什么是法式,我想很多人都不明白,今天我们就来看看什么叫法式.
: c5 ?3 S' ]+ R$ ~2 {
; e+ u+ J2 a: I2 ~7 g" M法式是什么意思=设计  + j, C: Q, p9 F( M/ q. N5 V
一
5 r5 ^, E2 z0 `( g2 m* T  Q: p  U; y. C) u* [2 C: B3 _* b
上海Design柯力<品牌顾问设计>
2 c+ r. }5 z% a$ q一
) ^6 N4 G3 _  e5 a. y5 D& T, y# E7 V  s0 l( s
    想起写些闲笔，说说自己养家糊口的本行，说说设计。$ }5 n3 r- p0 w+ S8 i" X

) U# e: d7 f  A7 b0 k5 D! @    做设计，多是一桩动脑、动手也得动嘴的活儿。中间又有些联系，无论动手、动嘴，都得多动脑，否则，多半得干出些废活，说些废话，瞎耽误自己，也耽误别人的功夫。但就设计而设计的动动脑，看来是不大够的，把自己挤干，是早晚的事。
3 J" d8 W8 [& `4 k
% K! N1 d. a* c1 K4 E( @" v7 Q    便寻块地儿，把些跟设计有关没关的掌故、杂事、闲话搁这儿，大家有空、有闲就翻翻。先说了，是闲话。无趣读，或读着无趣，也就没关系，且是玩儿。
" T. @+ M3 G6 H& ?0 h! q% w5 _6 [" m! e. ~% y& g; x: q
    叫了“法式斋”这名，一是“法式”这词本是古人称设计的老词，宋时便有，讲了建筑的一本书，叫《营造法式》。顺便说说，“营造”这词儿，就比建筑来得好，真是可惜了。二是“法式”跟“设计”这个日本辗转过来的词比，“法式”更有内涵，有嚼头，也更让人琢磨。再叫个“斋”，有个大家守盏清茶，胡说八道一通的意思。' G& w! x. Q6 \4 D% X1 g& G
二
  J0 V" {, A! }& I9 i1 n9 V. Q" }6 l# i$ f% s
设计，其实是个东洋流过来的日文汉字词。应是“五四”前后吧，跟什么“人道、原则、自由、自然、宗教、抽象、流行”等等，应是同一批留日回国的。
/ M# p: Y9 q8 o) u& o! l* H( V# l0 S( r$ F/ y4 r; Y# n
    八十年代中，此词还只是寻常，叫“装潢”或“工艺美术”的多。连《辞海》解“设计”词意，也只是说：“按照任务的目的和要求，预先定出工作方案和计划，绘出图样。”说是说了，说得浅，是个绘图员的意思。) e( p" w! F  f- Z7 J" t

* B$ h3 W/ k3 z    进入九十年代到而今，设计居然大热，有些发烧的调调。冷得久了，发发烧，原本正常。4 ^* u9 _) R7 c$ o( e: O

3 m! m$ V/ M# ^! w0 [: m2 h    要细考，《说文》里就有：“设，施陈也。”讲究的是规划布局。“计，会算也。”那不是算术的计算，《管子•七发》说得好：“计数刚柔也，轻重也，大小也，实虚也，远近也，多少也，谓之计数。”都算到刚柔轻重、大小多少、虚实远近了，那就近了哲学或艺术。( N: J! y& @/ A
5 h4 v. y" `) p9 T
    前几日与人说设计，说起一个词儿：方式。也就合了古人说设计的老词：法式。这词儿真是好，又可以分，分作一件事儿的两面：方法与形式。先说形式，形式是所为，是所表，如乎“技”；也是大学问，但还是可以学、可以练，甚至可以抄的。方法却是所思，是所想，就近了“道”；更是大学问，非有些慧根悟性不可，抄不来的。
% H! e/ o' b$ P7 x! x  Q! I
2 l( m/ c2 E0 h/ z. \( d2 y( {+ r    在现今这个被Mac&PC&Internet一统了的设计地球村里，在形式上学得、练得，甚至抄得跟谁谁似的，又好象是件太容易的事儿。如把花儿们剪下来，插个大花篮，真可以在一时里，就把事儿做得喧哗灿烂，繁荣光鲜得很。
7 h6 y6 D; t7 b  w/ {
& R5 _& p. I' A0 ?& m    方法却是种籽、是土壤、是根，更是生长、是自然，故为“道”。说到生长，想起东坡说为文：“……如万斛泉源，不择地皆可出。在平地，滔滔汩汩……与山石曲折，随物赋形，而不可知也。所可知者，常行于所当行，常止于不可不止，如是而已矣！”。
: [( u* `: L  C4 h    套一句我们自己的老话，好的设计真的就是“如苹果树创造苹果一般自然。”
* G$ Y3 r8 i5 U( W8 Y4 ^* U% S1 N- V/ b
5 ^9 L. P2 s2 M6 }    设计做久了，看多了，“技”和“道”有时也能混了一块，分不大清爽。上海话说的：淘糨糊。但走得远些，看得久些，技还是技，道就是道，高高下下，混不来的。
3 A7 W# b% |, p8 M/ B' [& X, P9 I+ ^$ u2 J
  一件事儿做久了，真的觉得“方式就是一切”。( D; I, c& I/ o* A& v! q- G
  本说设计，似亦说到设计之外了。( \  O, v) t" b  ^( G9 p; e

- z  ]0 G9 j) |6 I0 V+ f5 M! m[ 本帖最后由 风行中国 于 2007-11-27 23:02 编辑 ]

三
, Y  D  x0 L+ e$ R4 E" b1 [# V8 y6 e( b+ H# Z
    不知不觉间，一晃，在沪上已呆了十余年了。十余年的呆下来，有句沪语就喜了，“寻方向”。蛮有意思的一句话。
1 P6 T5 _. T! @5 C5 f! n7 ~; X5 ]; C2 u- l+ n" |
     就我而言，七七八八的转一大圈，再回过头来做设计是寻方向。十余年的大半里，干的也都是这一行，更是慢慢明白，把一个设计做好了，根本与核心的问题就是寻对方向。
  }  j0 ]9 U: t2 ~6 x7 B8 E7 b9 b' @/ `: @/ ]
     或许是因了这城市在历史、现实、人文与经济诸多方面的“另类”（上海之于中国，端应是另类的吧），设计在上海，也就似乎呈了同样另类的一种方向。往好一面说，是做事的多，做秀的少；往不好一面说，是埋头推车的多，抬头看路的少。它多的是“一鸟在手”的坦荡和实在，少了些“二鸟在林”的焦虑与无奈。1 z1 G. u( h9 l9 T3 R' @1 n
/ q' \# E% R" i. Q* Y1 `6 U
     有句老话：只练不说是傻把式，只说不练是假把式，又说又练方是真把式。俗是俗点，却说了大道理。想想将傻的教真了，或还有戏。这事要倒过来，将假的教真了，或教傻了，可就难做了。
, U9 ^& x6 F) O% U0 T2 k7 c- Z, Q; W: `8 ~9 ]3 Z$ W
     设计就是如此，既需抬眼望天，更得低头看地的一桩活计。特立独行与风会时髦，都好，都重要。关键是合适，合适了就好。而上海设计的聪明，就在于它几乎从来不干拔苗助长之类的事儿。所以我以为，就现阶段的中国设计与市场而言，它起码是寻了一个正确的方向在走。
6 }* W6 I3 n$ A" s# r  l& a$ w8 k6 w, z+ E( E9 H& V; E* H
     上海人是聪明的，精明且务实，就难得。坦白的讲，比较起来，我喜欢与这样的客户打交道。精明的人明理，务实的人不浮夸，就往往有好设计能做出来。9 W" K: W$ u$ y& s4 G6 ^

" w" v6 r0 E& e& u! n5 r' @     所以有时想想设计在上海，是一桩颇愉快、颇有成就感，看起来也颇有前途的事儿。如果你寻对了方向。7 Z& L# C- b0 ^5 C  U
! L' ?  f# h8 r$ @7 _0 a
[ 本帖最后由 风行中国 于 2007-11-27 23:09 编辑 ]

四
$ r9 }* s' R$ x1 J6 M" o
$ l8 F8 e  v% i& |7 J+ j5 A$ a& J% i2 x4 d  设计的活儿里，涉及品牌规划及视觉传达设计方面的活儿多些，也就想了些事儿。
+ u: z, T* u% T8 V
9 Y& B! h/ ^' S8 ]) M     生存于这个全球都被市场化掉了，且信息泛滥的现今时代里，极端的说，每时每刻、无法逃避的，我们都陷入了由品牌阴谋构成的重重包围之中，被控制，被引领，被左右着。4 K- f. H( `5 Z9 G6 a# W0 u8 s

$ ?; }8 j3 q& g9 b     说到所谓“品牌”，好象这是一个颇为兴旺，也暧昧的词儿。说兴旺，是太多的人拿来说事儿，不管玩没玩好，弄没弄清爽。说暧昧，是它跟玩没玩好，清不清爽，刻不刻意无关。
; w* {2 n& ^: X& A0 i0 E: r
" X$ y* F9 A; B  S) X& |6 ?     蓬头垢面是张脸，素面朝天，涂脂抹粉的，仍是一张脸。这样的说法，有些镜子里的，比镜子外的更可靠的意思，一如印象之与现实。
- R, X) S( n" v! i9 v6 U
% `) L2 T+ _: [7 L3 P: f* W     也就好理解，印象这东西跟好坏，跟雅俗，跟高下皆无关，只关乎合适，关乎认同。譬如燕赵之士之于蓬头垢面，妙龄少女、半老徐娘之于素面朝天、涂脂抹粉，如是等等。+ e$ Q4 T! V4 w+ r7 q

1 A9 ?: S* g( t, g     因此，品牌之于市场，真实的不是品牌表象本身，而是受众对它的印象，对印象认同的广度、深度与力度。如此说法，听上去有些妖，象个莫名的阴谋，而且虚幻。但基于这个阴谋与虚幻被屡试不爽的应验与成功，我们不妨将其树立为企业、市场、消费者之间最具价值的沟通与竞争手段。
) J' G( |) ]. h
& J2 ^3 t- }! B/ {9 c     站在同谋者的角度，我们致力于对这一印象的关注与研究，洞察、寻找并创造出最具个性、最合适的视觉表象，以艺术的技巧和手腕来控制沟通及传播的过程和目的，使这一印象更为有力、有效，于众多商业与艺术交织的传播陷阱中脱颖而出。' t1 `6 D7 y! w( J1 h. b/ ~

* w; d  |& ^( H+ N9 M+ D     这个时代已太难容纳侥幸的成功。对成功，可以这样定义：控制过程，并达成预期目标。这也就是我们透过品牌规划和视觉传达设计，对品牌干的唯一与全部事情。
2 A! R( E. T* p) o& ~5 {% }- u; k2 l2 ~2 c) b, G
[ 本帖最后由 风行中国 于 2007-11-27 23:11 编辑 ]

五
" t* o6 @8 y7 W4 F" {1 H    有次席间，朋友出题，问最好的包装在哪里。大家猜半天皆不中，说：当然是在垃圾桶里！
: K- @- s9 a  J6 b- C& L- w: H" I9 D1 l, ^  [* c, x* K& r  r
     如此说法颇另类，但有大道理。色一点的联想，就象说最性感的内衣不是穿女人身上，而是被扔在床下的一样。好的包装便是如此，诱人，独特，性感而令人冲动。
& s# P7 {+ [% M+ [% ?1 @  f. G+ C& Y- w: ?, Y% F/ a3 G- T5 P( W3 O
     包装的命运，在其诞生之初便被确定了。它经历被比较、被选择、被拆卸、被接纳等诸多过程，而最终完成使命，体现价值。常常有人以为包装是将产品与消费者隔开的屏障，这是一个形而上、且功利的误区，就象说恋爱与婚姻，是以生产为目的一样可笑。
% ]+ d/ A; N( X8 U( l
8 E4 Y% f) Q* h0 i     实际的状况恰恰相反，包装是产品与目标消费者之间最有效，也必须的沟通过程。它很大程度上决定了产品在消费者内心的存在状态，是粗糙、原始、功利的，还是自然、精致、而富于想象的。原始不等于自然，前者是我们被迫接受的一种状态，而自然是愿意接受的状态，这之间少了主动、少了愉悦的过程。
- C0 ~7 |0 L; V6 }6 N# k6 G' [& l/ d! v2 M3 M4 w0 V, x5 l
     这样的性感是可以制造，但不可以被批发的，象市面大多数婚纱影楼，把新郎新娘们做得跟罐头一样标准，其实是恐怖。
' c9 k+ `5 {% G  J* G, {
$ j4 }0 Q+ ~5 |: v9 K6 z     一百个女子有一百种风韵，每一个产品亦有自己独特的卖点、市场与目标受众，包装亦应是如此。设计师必须以爱慕的心态，去把握每个产品独有的风韵与性感，找到它，张扬它，诠释它，传递它。7 T$ r8 ]" Z, o& Y* z8 Q! g
% q; ]$ h6 c4 H1 N) h
     当性感是这样被制造的时候，对产品，对消费者，对设计师自己，包装是愉快的。
3 }: a  R9 U  P7 Q& T9 V9 o$ v  A4 @* z: I3 l: j* z: P
[ 本帖最后由 风行中国 于 2007-11-27 23:15 编辑 ]

六
/ F) o# U- p; |# }, P" d: r4 H9 ]5 C  a& K" X: `
这是一个内涵与外延都同样宽泛、莫名的词儿。在如此这般宽泛、莫名的行业里干活求生，恐怕也就注定了设计师永远是在诸如艺术与商业，自我与大众，创意与现实，坚持与妥协等等之间游荡，寻找方向的浪人。
& O3 @  Y) o/ }. h( u6 W( v! M8 w" m
浪人应该是自由的，但在这行里能听到最多的，却是对不自由的抱怨，蛮有趣的现象。
8 u; v! M% b# G% Y3 i8 `4 V0 Q) D) K* F$ w; R
自由的反面应是奴役，想想没惨到这一步，姑且就换成限制。3 E( w6 @' Q+ _, [% C
+ d8 T# m' @1 T) o/ x8 d
太多的设计师们以艺术工作者自居，其实第一步就迈错了腿。如果说艺术是自由的话，设计便是被限制的艺术，这一限制就是商业。所以艺术可以是消遣自我的呓语，而设计必须是意义明确的沟通与传播。3 [. A9 r$ v, J- t! o8 @8 n

6 e5 R9 i' y% S 限制是一个有哲学意味的词儿，它是界限，也是存在的基础。就象市场是平面设计存在的基础一般，商业价值便是大多数平面设计师存在的基础。不认为商业价值与艺术价值是可以分开探讨的东西。把它们分开，各自都会可疑起来。9 ^/ I: X6 O, }! J* \3 d, S7 z

- |7 C- T8 W% Q6 @有了限制，自由才有意义，无限制、而纯粹的自由是不存在的。有限制，也才有了创造的可能。个中缘由，扯到设计上，便端看自己如何想，如何做了。2 X# @) m3 J/ k

. @& {- y" x* c3 x) O花朵抱怨土壤对自己的限制是可笑的。等它自由到土壤之外，比如花瓶里之类时，又该为自己的生存担忧了。( d+ t! A0 u* [5 \7 E4 M

6 g) U+ i- g1 A5 V3 p$ A" N# e觉得对设计师而言，把限制当作自己生存的土壤的时候，自由来临了。

七
' Q! L5 o+ q0 C5 f, \( [+ F: r/ A# i8 r3 K$ Q% ~2 z2 o* \
近来得闲，又翻出王受之先生《世界现代设计史》一书，放在枕边乱读。
! I3 X- E4 n- ~" |/ z
/ z$ @) v4 ^' F& |( o) @书中一节，提及中国设计元老之一的郑可先生。老先生为北京中央工艺美术学院教授，一九五六年卖掉了自己在香港的陶瓷、印刷工厂和设计室回国。第二年，便被打成“右派分子”，劳动改造，不得翻身。香港设计界的一些元老感叹说：“郑可用自己三间工厂和设计事务所换了一顶右派帽子”。读来感慨嗟叹。
. r  X' L2 L2 c3 g9 f! D& t6 k8 ?1 V
王受之先生的设计史论，是国内难得一见的设计理论方面的好书。一九九零年，初读上海人美社出的王之《世界工业设计史略》那本小书，读来真是大惊。于设计为何物，又如此生长而来，一时里，真是有海晏河清，天地澄明之感。2 ?, T9 R! k/ x3 U2 @% Q. X

( }* }' R- I4 J' \& r想想自己混混沌沌的做了这么些年的设计了，还在学校里同样云里雾里地学着设计，真是羞愧得紧。好在那时，这行当还叫“工艺美术”，也被人家多叫了美工，就还敢去见人。& u4 ?! e- C- y" m: N. r

" H' p6 n+ A5 ?! V9 N3 Q- Y* ^在做设计，又还想把这行当了饭碗的朋友，真该把王先生的设计史论找来读读。虽然行文略显生涩乏味了些，论文腔浓点，读起来费劲，但还是该看看。那怕不能通读，亦没关系，要比记一大堆国外设计师的洋名，管用多了。可先知道自己站在什么地面上，然后心里清楚，该找那棵树去爬，包括姿势。
$ t9 M% w1 r( Z6 T' O# b9 m: N4 u. R4 G3 O2 Z3 ^) @0 U
王先生原为广州美院教授，后去了美国，在落杉矶艺术设计中心学院（Art Center College of Design, Pasadena）任教。随便说一下，把“Corporate Identity”翻为“企业形象设计”，并简称为“CI”，据说就是王教授干的。
" T! f1 A' M1 E  B; m
8 ]. F& C3 n! {, R# O% o 到后来，这CI一词害了不少人，几乎臭了街，弄得一说做 CI，就跟半个骗子似的。那是后话。

我来啦...HOHO.....学习学习...继续学习...

感觉很深，有读，没懂，得多看几遍了啊！

意义深远呀！！值得思考！！！！